Очередной вердикт судьи Щербинского районного суда Ивановой Ольги Сергеевны вызывает «восторг». Над ним можно «хохотать» до упаду, если бы не одно «НО»: благодаря вынесенному решению более тысячи собственников многоквартирного дома рискуют платить намного больше за коммунальные услуги. Если раньше «дама» выносила решения, пытаясь хоть как-то завуалировать их неправосудность, то в судебном акте по делу № 2а-190/2017 уже «заморачиваться» не стала. Да и зачем? Коллеги по цеху из Мосгорсуда окажут поддержку «огнем и маневром» и закрепят «произвольное» решение.
Суть дела кратко: собственники многоквартирного дома в поселении Московский оспорили действия префектуры Троицкого и Новомосковского округов по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по семи основаниям.
В административном исковом заявлении они указали, что собственниками дома принято решение о выборе способа управления и заключен договор управления в июне 2014 года сроком на пять лет, который не расторгнут и не признан судом недействительным. То есть, согласно договора управления, заключенного по результатам общего собрания, собственниками заключен договор управления до июня 2019 года.
Несмотря на очевидные факты и доказательства, судья Иванова О.С. отказала в удовлетворении исковых требованиях, вынеся, на наш взгляд, заведомо незаконное решение.
Очевидным фактом, указывающим на вынесение заведомо незаконного решения, является то, что часть мотивировочной части решения полностью противоречит другой части этого же решения.
В частности, в мотивировочной части указано: «…Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, город Московский, 3 мкрн., д.16 от 04 июня 2014 года утвержден способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; утверждена для управления многоквартирным домом управляющая компания ООО «Управляющая компания «Созидание».
05 июня 2014 года между ООО «Управляющая компания «Созидание» и собственником заключен договор управления многоквартирным домом. Договор не расторгнут и не признан судом недействительным.
…Согласно ст 161 ЖК РФ орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Префектурой ТиНАО г. Москвы организован открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, город Московский, 3 мкрн., д.16.
Таким образом, один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом, выбора управляющей организации без соблюдения условия о реализации данного решения до дня проведения конкурса является недостаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации, поскольку частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение конкурса и в том случае, если в течение года до дня его проведения не реализовано принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах действия Префектуры ТиНАО г. Москвы являлись законными, требования Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома Префектурой ТиНАО г. Москвы соблюдены….».
То есть в рамках одного решения судья Иванова О.С. указывает, что собственниками принято решение и оно реализовано путем заключения договора управления многоквартирным домом (с 05.06.2014 по 05.06.2019г.), и в этом же решении указывает, что собственниками выбран способ управления, но не реализован.
Более того, в административном исковом заявлении и заявлении о дополнении оснований иска указано еще шесть оснований:
1) Организатор торгов не уведомил собственников многоквартирного дома не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов о дате проведения конкурса в установленном законом порядке, нарушив процедуру проведения торгов;
2) Организатор конкурса не уведомил собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления этим домом, тем самым нарушив п.89 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 и п. 5 ст.161 ЖК РФ регулирующие процедуру проведения конкурса;
3) Победитель конкурса не направлял в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, нарушив п.91 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75, регулирующего процедуру проведения конкурса;
4) Организатор конкурса нарушил порядок ценообразование при подготовке конкурсной документации, возложив тем самым на собственников несения бремени расходов на непринадлежащее им имущество;
5)Организатор разместил извещение о проведении конкурса на законодательно утвержденном ресурсе не за 30, а за 17 дней до окончания срока подачи заявок;
6)Организатор торгов нарушил п. 6 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75, проведя конкурс на многоквартирные дома, площадь которых в рамках одного лота превышает 100.000 кв.м
Несмотря на то, что все эти основания были рассмотрены в ходе судебных заседаний и не опровергнуты ответчиком, результаты рассмотрений отсутствуют в судебном решении.
Учитывая то, что каждое из указанных оснований является основанием для отмены открытого конкурса, существует вероятность, что судья Иванова О.С. преднамеренно не указала на результаты рассмотрения вышеуказанных оснований в судебном решении, что также может указывать на наличие преступного умысла в действиях судьи.
Тут надо отметить одну важную деталь: еще на первом судебном заседании административный истец заявил об отводе судьи Ивановой О.С., сославшись на статью 31 КАС РФ и указав, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела, в том числе, если:
— он является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
-лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела. Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела, если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.
В качестве доказательства отсутствия беспристрастности судьи истец указал, что родной брат судьи О.С.Ивановой (Д.С. Иванов) работает в администрации городского округа Щербинка на должности заместителя начальника управления экономики. Карьерные возможности вышеуказанного должностного лица напрямую зависят от дружественных отношений с органами государственной власти Новомосковского округа (префектурой ТинАО). Назначение на должность, а также заключение контракта с Д.С. Ивановым, напрямую зависят от решения кадровой комиссии, в состав которой входят должностные лица префектуры Троицкого и Новомосковского округов, являющейся стороной процесса.
Таким образом, указал заявитель, существует вероятность, что при вынесении решений из дел, вытекающих из публично правовых отношений, одной из сторон которой являются органы государственной власти или орган местного самоуправления городского округа Щербинка, одним из основных мотивов, побуждающих судью вынести то или иное решение, будет являться не беспристрастность рассмотрения дела, а личная заинтересованность, основанная на корыстной цели – создание условий для продвижения родственного лица по службе, а также прямой или косвенной заинтересованности в исходе определенных категорий административных дел, что может рассматриваться как обстоятельство, которое может вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности судьи Ивановой О.С.
Однако, судья Иванова отказала «себе» в отводе …
В итоге, признав конкурс законным, ООО «Пик-комфорт» получило право на заключение договоров управления с собственниками многоквартирного дома. Но управляющая компания так и не реализовала свое право, так как «забыла» в 20-дневный срок направить и заключить договора управления собственникам, которые в свою очередь, чтобы пресечь дальнейшие манипуляции со своим имуществом ( в том числе и судебные) в свою очередь создали Товарищество собственников недвижимости.
Должностные лица «Пик-комфорт», ссылаясь на принятое судьей Ивановой решение, препятствуют реализации прав Товарищества, хотя само решение ко взаимоотношениям между Пик и Товариществом не имеет никакого отношения: решение затрагивает саму процедуру проведения конкурса, но ни как не законность способа управления, за который собственники проголосовали на собрании. Более того оно до сих пор не вступило в законную силу, так как оспорено в апелляционной инстанции.
Надо отметить, что это уже не первое решение судьи Ивановой в «пользу» данной компании. 
В сентябре 2017 года судья вынесла решение по аналогичному иску собственников другого дома, оспаривавших конкурс, победителем в котором стал «Пик-комфорт» и в котором также действовал договор управления, заключенный с другой управляющей организацией.
Можно предположить, что подобные действия по «отстаиванию» интересов компании «Пик-комфорт» могут осуществляться должностными лицами небезвозмездно. Практика подобного рода дел говорит о том, что правонарушения, совершаемые должностными лицами (или судьями), обычно совершаются за материальные вознаграждения.
Картина Герарда Давида «Суд Камбиса»
или «Сдирание кожи с продажного судьи»
Помимо апелляционной жалобы собственниками подготовлено заявление на имя руководителя Следственного комитета Бастрыкина А.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Щербинского районного суда города Москвы Ивановой О.С. по статье 305 УК РФ: вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Следующие статьи из рубрики «В гостях уЩербинского правосудия»:
Как судья Киприянов препятствует осуществлению правосудия.
Организационная «импотенция» председателя суда ведет к дискредитации судебной власти.
